近日，美国监管机构开始调查作为流动性提供商的华尔街大型银行中存在的“Last Look”机制，这种机制存在终端交易中已有多年，包括ECN外汇交易模式之中，类似于“潜规则”。针对“Last Look”究竟为何?银行交易员如何实施这一行为?我们的同行媒体并未做进一步的解释。

我们知道，在外汇市场上，经纪商有两种类型。一种是做市商，另一种是电子通讯网络(ECN)提供商。ECN是外汇市场上最透明的获取报价和资产交易方式。之所以能实现最透明化，主要是应用了“金融信息交换(FIX)协议”。就交易方来说，经纪商从提供流动性的一级主要银行那里获得流动性，然后将银行的资产报价提供给交易者，这些交易者就是最终买方。

作为买方终端，交易者通常可以得到多个流动性提供商对同一交易标的的不同报价，也可以称之为“市场深度”，他们从中自由选择最适合自己的交易价格，然后开始向市场发出交易指令。之后，交易者的订单将透过经纪商平台提交到执行订单的流动性提供商那里。ECN经纪商从这些订单中收取佣金。交易量越多，ECN经纪商赚得越多。这也是为什么，开通一个ECN交易账户的入金量要求很高，一个典型的ECN账户，最初入金要求至少为2万美元。

现在，尽管在ECN环境中的报价很透明，但是仍然存在交易者的订单被拒绝成交的可能性，只是相比很少见。如果发生这种情况，那么这个交易者就可能遭遇了“Last look”现象。

“Last look”指的是，提供流动性的银行有机会在订单执行前看到客户报价情况，并根据利害关系决定是否执行交易的行为。

在线外汇交易初期，当外汇交易的结构还不够稳定，而且订单执行流程极度缓慢时，这种行为出现的较频繁。银行会采取这种行为来保护自身利益，以免订单交易先于他们的定价。比如，交易者在1.0900价位发出做多欧元兑美元指令，当汇价升至1.0915时，流动性提供商拿到交易者的订单后，如果还按照之前的价格执行交易，那么交易者瞬间就有15个点的盈利。如果存在许多交易者，特别是有大量此类订单的交易者，流动性提供商马上就会破产。因此“Last look”机制也被看做是一个保护机制。

现在，在线交易结构的大部分都已得到升级，可是“Last look”行为还依然存在。通常，如果一个交易者有大量订单在执行时间不能得到匹配，那么这些订单可能会因“Last look”现象而被拒绝。

当出现高风险事件引发市场急剧波动，比如今年1月15日“瑞郎黑天鹅事件”或当年9/11事件后的第一个交易日的情况时，“Last look”现象也会更频繁。

这也意味着，现在很多真正的ECN经纪商仍允许其流动性提供商行使“Last look”这一充满争论的权力。如果投资者打算在ECN平台进行交易，那可能有必要调查下这家ECN平台是否允许这一行为的存在。交易实践中，ECN经纪商对流动性提供商的忠诚大过对交易客户的忠诚。通常来说，如果一个经纪商不允许在他们交易平台的“Last look”行为，那么他们也会在网站上表明这一点。

“Last look”优点

对交易者来说，“Last look”无任何优点。它无法为交易者带来特别的好处。

在理论上，“Last look”可以阻止大订单的执行，但是事实是，流动性提供商即使执行了大订单，也依然有足够的流动性来保证市场正常运行。

“Last look”缺点

交易者希望远离做市商的主要原因，就是其过度的价格操控，以及在非ECN环境下，交易者需面对的对手方交易行为。“Last look”会导致订单被拒绝，这就和使用做市商时要面临的重新报价或者坏的开仓情况没有多少差别了。

幸运的是，“Last look”行为并不多见，许多经纪商都意识到，如果继续允许这种行为，那么他们将流失大量的生意。这也是为什么很多ECN经纪商目前都公开声明不使用“Last look”。不过经纪商声称自己的平台是“无Last look”并不可就此完全相信，最终交易者还需通过运行模拟账户，来证明事实是否真如他们所说才行。

2013年底爆出的外汇操纵案中，包括汇丰、花旗、巴克莱在内大型银行均卷入了“汇率操纵丑闻”。随着这一事件的进一步调查及清晰，最近美国司法与金融监管部门联合对巴克莱等银行存在的“Last look”机制展开调查。